Zitting 20 06 2022
Definitieve vaststelling van nieuw rooilijnplan Driesstraat voor het gedeelte tussen de Merchtemsesteenweg en de Veilinglaan
MOTIVERING
Feiten en context
In het meerjarenplan 2020-2025 werden als prioritaire doelstellingen 3.3.1 het creëren van fietsstraten in centrum Meise en Wolvertem en onder 3-3-3 het verbeteren van de fietsinfrastructuur en de fietsbeleving opgenomen. De prioritaire doelstelling 3.3.8 voorziet dat een mobiliteitsplan ten behoeve van de dorpscentra wordt opgemaakt.
Bij de uitwerking van deze beleidsdoelstellingen blijkt telkens dat er nood is aan veilige fietspaden in de Driesstraat tussen de Veilinglaan en de Merchtemsesteenweg, temeer deze weg deel uitmaakt van de omleiding rond Wolvertem. De aanleg van veilige weginfrastructuur, in het bijzonder veilige fietspaden, belangt iedereen aan en is ontegensprekelijk van maatschappelijk of algemeen belang.
Het huidige openbaar domein aan de Driesstraat is niet voldoende breed om naast de rijweg een volwaardig veilig fietspad en voetpad aan te leggen. Het college van burgemeester en schepenen verleende in zitting van 12 november 2019 goedkeuring aan de opmaak van een nieuw rooilijnplan. Een ontwerp voor een nieuw rooilijnplan werd opgemaakt door studiebureau Meso.
In dit ontwerpplan werd een wegbreedte van 12m voorzien, wat een absoluut minimum is opdat de Driesstraat in aanmerking zou komen voor een alternatieve omleiding rond Wolvertem.
Voor de verwezenlijking van het rooilijnplan is een grondinname op diverse private percelen nodig. Studiebureau Meso maakte eveneens een plan met de private grondinnames, een tabel met de innemingen en een schattingsverslag voor de innames op.
Het is niet de intentie om meteen tot onteigening over te gaan, maar wel om bij grote verbouwingen aan woningen in deze zone de nieuwe rooilijn reeds toe te passen.
De gemeenteraad keurde in zitting van 28 februari 2022 het voorlopig rooilijn- en grondinnemingsplan goed. Er werd een openbaar onderzoek over dit ontwerp rooilijnplan georganiseerd van 21 maart 2022 tot en met 20 april 2022. Op 17 maart 2022 vond een infomoment plaats waarbij het plan werd toegelicht. Tijdens het openbaar onderzoek werden 27 bezwaarschriften ontvangen ( zie bespreking infra).
Juridische gronden
Het decreet van 22 december 2017 over het lokaal bestuur.
Het decreet van 3 mei 2019 houdende de gemeentewegen.
Advies/argumentatie
De opmaak van een nieuw rooilijnplan voor de Driesstraat is noodzakelijk om de doelstellingen opgenomen in het goedgekeurde meerjarenplan 2020-2025 te kunnen verwezenlijken en gebeurt in uitvoering van het gemeentelijk mobiliteitsplan goedgekeurd in 2012.
De doelstelling van het decreet, zoals vermeld in het decreet houdende gemeentewegen dd. 3 mei 2019, is om de structuur, de samenhang en de toegankelijkheid van de gemeentewegen te vrijwaren en te verbeteren, in het bijzonder om aan de huidige en toekomstige behoeften aan zachte mobiliteit te voldoen. Een geïntegreerd beleid dient gevoerd te worden welke gericht is op de uitbouw van een veilig wegennet op lokaal niveau en de herwaardering en bescherming van een fijnmazig netwerk van trage wegen, zowel op recreatief als op functioneel vlak. In deze optiek dient de aanvraag beoordeeld te worden. Het decreet houdende gemeentewegen (artikel 4) bepaalt dat bij het wijzigen van het gemeentelijk wegennet met de volgende principes rekening moet worden gehouden:
- Wijzigingen van het gemeentelijk wegennet staan steeds ten dienste van het algemeen belang;
- Een wijziging, verplaatsing of afschaffing van een gemeenteweg is een uitzonderingsmaatregel die afdoende wordt gemotiveerd;
- De verkeersveiligheid en de ontsluiting van aangrenzende percelen worden steeds in acht genomen;
- Wijzigingen aan het wegennet worden zo nodig beoordeeld in een gemeentegrensoverschrijdend perspectief;
5. Bij de afweging voor wijzigingen aan het wegennet wordt rekening gehouden met de actuele functie van de gemeenteweg, zonder daarbij de behoeften van de toekomstige generaties in het gedrang te brengen. Daarbij worden de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar afgewogen.
De aanpassing van de rooilijn van de Driesstraat houdt rekening met deze principes zoals hierna ook blijkt bij de beoordeling van de bezwaarschriften.
Na de voorlopige vaststelling van het rooilijnplan door de gemeenteraad is - zoals wettelijk is bepaald - een openbaar onderzoek georganiseerd. Overwegende dat uit het proces-verbaal van het openbaar onderzoek blijkt dat er 27 bezwaarschriften werden ontvangen.
Bezwaarschrift 1 van "belanghebbenden van de Driesstraat": dit betreft een collectief bezwaarschrift ondertekend door 151 personen waarvan dient vastgesteld te worden dat niet alle ondertekenaars eigenaars of bewoners van de Driesstraat zijn en dus ook niet - direct getroffen zijn door de beslissing van aanpassing van de rooilijn.
onderdeel 1: slechts een gedeelte van de bewoners werden uitgenodigd op een infoavond;
antwoord op dit onderdeel: conform de bepalingen van de artikelen 17 en 21 van het Decreet Gemeentewegen dient de gemeente uiterlijk 30 dagen na de voorlopige vaststelling van de nieuw voorgestelde rooilijn een uitgebreid onderzoek te onderzoeken. In voormelde artikelen is niet opgenomen dat de gemeente een infomoment dient te organiseren. Artikel 17 §1,4° bepaalt dat in het kader van het openbaar onderzoek een afzonderlijke mededeling die met een beveiligde zending wordt gestuurd dient gedaan te worden naar de woonplaats van de eigenaars van de onroerende goederen die zich bevinden in het ontwerp van gemeentelijk rooilijnplan. De gemeente heeft alle betrokken eigenaars ook aangeschreven om hen de beslissing van de gemeenteraad aangaande de voorlopige vaststelling van de rooilijn kenbaar te maken en hen in kennis te stellen van het openbaar onderzoek (en van de mogelijkheid om hiertegen bezwaar in te dienen). In dit schrijven werden alle betrokken eigenaars ook uitgenodigd op een infomoment. De gemeente heeft voor de uitnodigingen voor het infomoment gekozen om - in functie van een efficiënte dienstverlening - de rechtstreeks betrokkenen een mondelinge toelichting te geven. Er kan aan de gemeente niet verweten worden dat, waar ze zelfs niet verplicht is om een infomoment te organiseren, ze enkel de betrokken eigenaars uitnodigt voor een toelichting. Door de andere publiciteitsmaatregelen (o.a. aanplakking van affiches op diverse plaatsen in de betrokken straat) werden ook niet-rechtstreeks betrokkenen in kennis gesteld van de beslissing en kregen ze de gelegenheid om zich bijkomend te informeren en eventueel bezwaren in te dienen.
onderdeel 2: de bezwaarindieners hebben het gevoel dat dit de eerste stap is in een traject om van de Driesstraat een "grote ringweg/omleidingsweg" te maken, waarbij ze verwijzen naar een beslissing die in 2012 is genomen terwijl deze straat alles behalve uitgerust is om al het groot vrachtverkeer en alle particuliere wagens op te vangen en daarenboven veilig te zijn voor fietsers, voetgangers en leefbaar voor de bewoners.
antwoord op dit onderdeel : Dit argument betreft eigenlijk geen bezwaar tegen het voorlopige rooilijnplan maar bevestigt de noodzaak van de opmaak van een nieuw rooilijnplan en is net een motief voor de opmaak van het nieuwe rooilijnplan.
Het in 2012 door de gemeenteraad goedgekeurde gemeentelijk mobiliteitsplan voorziet inderdaad de inrichting van de Driesstraat als omleidingsweg rond het centrum van Wolvertem. In dit plan wordt in de taakstelling van de verkeersleefbaarheid Wolvertem als maatregelen ondermeer gestreefd naar het weren van doorgaand zwaar verkeer waarbij uitdrukkelijk werd vermeld " Het vrachtverkeer kan niet helemaal worden verschoven naar de Driesstraat-Verbindingsweg aangezien de Driesstraat nog niet is omgevormd". De goedkeuring van de nieuwe rooilijn is gericht op de omvorming van de Driesstraat tot een weg, waar het gemotoriseerd verkeer naast fietsers en voetgangers veiliger kunnen gebruik van maken. Met de goedkeuring van de aangepaste rooilijn wordt het openbaar domein verbreed, hetgeen noodzakelijk is om een veilige infrastructuur voor alle weggebruikers te voorzien, hetgeen ook reeds gemeld werd in het in 2012 goedgekeurde mobiliteitsplan. ( "...Driesstraat (tussen Merchtemsesteenweg en Vlietenlaan): Op de omleidingsroute wordt gewerkt met vrijliggende of aanliggende verhoogde fietspaden. In het laatste stuk van de Driesstraat (tussen de Merchtemsesteenweg en de Vlietenlaan) is er echter een plaatstekort om dit te kunnen organiseren. Het huidige dwarsprofiel is te smal om vrijliggende of aanliggende fietspaden te voorzien. Op termijn dient het wegprofiel te worden aangepast binnen het nieuwe bredere rooilijnplan. Op korte termijn wordt gezocht naar een nieuwe doorsteek die het fietsverkeer van het gemotoriseerd verkeer kan scheiden.").
Het mobiliteitsplan voorziet ook de categorisering van de wegen waarbij voor de Driesstraat is opgenomen : " De Driesstraat krijgt de categorie van lokale weg type I (Driesstraat tussen de Merchtemsesteenweg en de Verbindingsweg). De weg maakt deel uit van de omleidingsweg rond Wolvertem en dient het doorgaande verkeer op te vangen. Daarnaast wordt via de Driesstraat het verkeer ontsloten naar het hoofdwegennet".
De aanpassing van de rooilijn van de Driesstraat is inderdaad één van de (ook in het mobiliteitsplan opgenomen) maatregelen om het verkeer in de dorpskern van Wolvertem te verminderen. (" ...Om de ‘ringfunctie’ van de Ossegemstraat-verbindingsweg-Driesstraat te verbeteren worden volgende maatregelen voorzien: - Aanleg rotonde Ossegemstraat-Verbindingsweg; Accentueren bochtgeleding Hoogstraat-Wilgenlaan om de voorrang te verbeteren op de ‘omleidingsroute’; Om de Driesstraat onderdeel te maken van een volwaardige ringstructuur voor Wolvertem is een aanpassing van het dwarsprofiel noodzakelijk. De rijwegbreedte bedraagt 6,20 meter, met langs beide zijden een aanliggend gemengd fiets- en voetpad met veiligheidsstrook tussen rijweg en fietspad. Ter ondersteuning wordt het verkeersbord D9 geplaatst, tussen fietspad en voetpad wordt gewerkt met een kleurverschil. De perceelsgrenzen die over de rooilijn lopen zullen op termijn, bij verbouwing of vernieuwing van oudere woningen, aangepast worden." De meeste in 2012 goedgekeurde maatregelen werden intussen uitgevoerd; de aanpassing van de (rooilijn van de ) Driesstraat betreft de laatste fase van deze maatregelen.
Onderdeel 3: de zwakke weggebruiker wordt in de bekendmaking als reden gebruikt om het groter toekomstplan nl van Driesstraat een volwaardige omleidingsweg en voorrangsweg te maken uit te voeren.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor kan verwezen worden naar hetgeen reeds hoger gesteld werd onder antwoord op onderdeel 2. De aanpassing van de rooilijn heeft niet enkel het doel om de zwakke weggebruiker te beschermen maar gebeurt in functie van de veiligheid van alle weggebruikers. Om de veiligheid van alle weggebruikers te kunnen verzekeren, is er nood aan een voldoende brede rijbaan, een volwaardig fietspad en een voetpad. De aanleg van deze infrastructuur is niet mogelijk binnen het huidige openbaar domein; een uitbreiding van het openbaar domein (lees: aanpassing van de rooilijn) is dan ook noodzakelijk.
Onderdeel 4: tijdens het infomoment werd geen correcte en onvolledige informatie meegedeeld.
Antwoord op dit onderdeel: het rooilijnplan werd volledig toegelicht, evenals de oorzaak voor de nood voor aanpassing van de rooilijn; vragen omtrent hoe de Driesstraat in de toekomst zal ingericht worden konden echter niet beantwoord worden omdat hierover nog geen beslissingen werden genomen. De goedkeuring van een nieuw rooilijnplan is de eerste fase in de herinrichting van de Driesstraat; het is pas wanneer er duidelijkheid is over de omvang van het openbaar domein dat kan overgegaan worden tot het uittekenen van plannen over de inrichting van dit openbaar domein. De effectieve plannen voor de inrichting zullen ook aan de bevolking, minstens reeds in het kader van het bekomen van een omgevingsvergunning voor de aanleg, bekend gemaakt worden, waarbij de inwoners eveneens de gelegenheid zullen krijgen om eventuele bemerkingen over te maken.
Onderdeel 5: verlies van private parkeerplaatsen en van publieke parkeerplaatsen op de hoek van de Driesstraat-Merchtemsesteenweg verhoogt de reeds aanwezige parkeerdruk. Waar zullen alle bewoners zich moeten gaan parkeren? Er is tevens strijdigheid met de stedenbouwkundige verplichting om 1,5 parkeerplaats per wooneenheid te voorzien.
Antwoord op dit onderdeel: De gemeenteraad van 27 november 2003 besliste tot de aankoop van de grond (toen met gebouwencomplex) op de hoek van de Merchtemsesteenweg/Driesstraat. In deze beslissing staat te lezen : " ...Overwegende dat uit de recente besprekingen aangaande het gemeentelijke structuurplan duidelijk naar voor komt dat een oplossing dient te worden gezocht voor de toenemende verkeersproblematiek in het centrum van Wolvertem; dat de werkgroep (......) als mogelijke oplossing een ringwegtraject over de bestaande Driesstraat heeft voorgesteld; dat dit voorstel in zitting van 6 oktober 2003 door het college werd gedragen en het verzoek tot de ontwerper werd gericht het structuurplan in die zin uit te werken; dat dergelijke besluitvorming tot gevolg heeft dat zich een verbetering van de wegvoorziening voor de zwakke weggebruiker opdringt met een volwaardig fiets-en voetpad langsheen de Driesstraat waarvoor een verbreding van de actuele rooilijn vereist is; dat naast de verwezenlijking van een volwaardig fiets-en voetpad zich eveneens aanpassingswerken opdringen om een vlotte en veilige uitdraaimogelijkheid te scheppen vanuit de Driesstraat in de Merchtemsesteenweg; dat de realisatie van dergelijke aanpassingswerken neerkomt op het verschuiven van de rooilijn en de afbraak van het bestaande gebouwencomplex op de momenteel te koop gestelde grond van ......" terwijl ook in het besluit voor de aankoop van de grond uitdrukkelijk werd opgenomen dat deze gebeurde voor ondermeer "het verwezenlijken van een ringwegtraject langsheen de Driesstraat met wijziging van de actuele rooilijn". Er moet vastgesteld worden dat in het besluit van aankoop van de grond er helemaal geen sprake was van de aanleg buurtparking (maar wel nog van het creëren van een sociale woonkavel of huurwoning) en dat er toen reeds verwezen werd naar het ringwegtraject met een wijziging van de rooilijn van de Driesstraat. Om de doorstroming in het eerste deel van de Driesstraat op korte termijn te verbeteren werd - eveneens in uitvoering van het in 2012 goedgekeurde mobiliteitsplan - een parkeerverbod in deze zone ingevoerd en de buurtparking op het hoekperceel aangelegd. De vergunning voor de aanleg van deze parking voorziet 14 parkeerplaatsen.
Met de goedkeuring van een nieuw rooilijnplan wordt geen uitspraak gedaan over de latere inrichting van de weg dus ook niet over het aantal parkeerplaatsen die op het openbaar domein zullen worden ingericht. De bezorgdheid van de inwoners omtrent het eventueel verlies van parkeerplaatsen zal bij de inrichtingsplannen zeker meegenomen worden. Zonder thans reeds een uitspraak te doen over een mogelijke herinrichting van de buurtparking op de hoek van de Merchtemsesteenweg-Driesstraat, kan er, gezien de oppervlakte van dit terrein, van uit gegaan worden dat dit terrein ook verder kan gebruikt worden voor de organisatie van een buurtparking. Het is ook niet uitgesloten dat bij het uittekenen van de nieuwe inrichting van de Driesstraat geen publieke parkeerplaatsen worden voorzien op plaatsen waar vandaag geen parkeerplaatsen voorzien zijn.
Op het grootste deel van de betrokken percelen van de Driesstraat is het BPA Den Dries van toepassing. Dit BPA legt als richtlijn de aanwezigheid van 1 parkeerplaats per wooneenheid op. Toekomstige vergunningsaanvragen worden getoetst aan de goede ruimtelijke ordening, waarbij ondermeer de perceelskenmerken zullen in aanmerking genomen worden. Het verlies van de eventuele mogelijkheid om een (bijkomende) parkeergelegenheid aan te leggen op het eigen terrein, zijnde een privaat belang, is ondergeschikt aan het algemeen belang van het inrichten van een verkeersveilige straat. Het eventuele verlies van parkeermogelijkheid op eigen terrein kan wel mogelijks in aanmerking komen voor het bepalen van de - onrechtstreekse- schade als gevolg van de grondinname bij de realisatie van het rooilijnplan (zoi onderdeel 11-infra).
Onderdeel 6: door de huidige verkeersdrukte is het reeds moeilijk en onveilig om de private oprit op en af te rijden.
Antwoord op dit onderdeel: de goedkeuring van het nieuwe rooilijnplan (en de latere herinrichting van de straat) zal geen verslechtering van de huidige situatie met zich meebrengen. Integendeel is het de bedoeling dat met deze maatregelen de situatie, ook voor de bewoners, verbeterd wordt. Deze bezorgdheid van de inwoners zal bij de opmaak van de inrichtingsplannen wel meegenomen worden.
Onderdeel 7: al jaren zijn er klachten van geluidshinder en uitstoot van fijn stof door het verkeer. Zwaar verkeer veroorzaakt enorm veel trillingen met gevolg van schade aan de weginfrastructuur en woningen; er is een negatieve impact op gezondheid en welzijn van de bewoners; er zijn structurele kosten en waardedaling van de woningen; er wordt gevreesd voor een verhoging van deze klachten.
Antwoord op dit onderdeel: de goedkeuring van het nieuwe rooilijnplan heeft geen invloed op geluidshinder of de uitstoot van fijn stof. De goedkeuring van het nieuw rooilijnplan moet toelaten een aangepaste weginfrastructuur aan te leggen. Een aangepaste weginfrastructuur heeft als doel de situatie van de inwoners te verbeteren.
Onderdeel 8: het kruisen van vrachtwagens is op vele plaatsen door de smalle rijbaan niet mogelijk; in huidige plannen wordt enkel gesproken over het aanleggen van een fietspad en eventueel verbreden van het voetpad; door het behoud van de breedte van de rijbaan blijft probleem van kruisen behouden wat weer gevolgen heeft voor de veiligheid van voetgangers en fietsers.
Antwoord op dit onderdeel: het rooilijnplan doet geen uitspraak over de latere inrichting van de weg; er wordt geen uitspraak gedaan over de breedte van de rijbaan noch van het voetpad noch van het fietspad; bij de motivering om de rooilijn te verbreden wordt enkel verwezen naar de noodzaak om over een breder openbaar domein te kunnen beschikken om een volwaardige rijbaan, een volwaardig fietspad en een volwaardig voetpad te kunnen aanleggen. Bezwaarindieners erkennen in dit onderdeel van hun bezwaar zelf de noodzaak van het verbreden van het openbaar domein om een veilige weginfrastructuur te kunnen voorzien.
Onderdeel 9: ter hoogte van huisnummers 18-20-22 kan maximaal 10 meter bekomen worden; waarom wordt dan op andere plaatsen gesteld dat minimum 12 meter noodzakelijk is moeten hiervoor mensen onteigend worden ? op andere plaatsen in de gemeente is ook geen 12 meter aanwezig, 12 meter is niet nodig voor tweerichtingverkeer, voet-en fietspad.
Antwoord op dit onderdeel: Er is inderdaad gekozen om ter hoogte van de huisnummers 18-20-22 de rooilijn te beperken; deze keuze werd gemaakt in functie van het behoud van de betreffende woningen. Een beschikbaarheid van 12 meter openbaar domein is een voorkeursscenario; de niet-beschikbaarheid van 12 meter op een beperkt aantal plaatsen verhindert echter niet de inrichting van een veilige weginfrastructuur. De inrichting van een veilige weginfrastructuur impliceert op bepaalde plaatsen ook bijvoorbeeld de aanleg van verkeersremmers. Bij de opmaak van de plannen van de herinrichting zal dienen rekening gehouden te worden met het feit dat ter hoogte van de huisnummers 18-20-22 een beperktere openbare ruimte aanwezig is. Een beschikbaarheid van 10 meter over de hele lengte van de Driesstraat is echter onvoldoende om een veilige weginfrastructuur in functie van de wegcategorie lokale weg categorie I aan te leggen. Er wordt dan ook met het nieuwe rooilijnplan gestreefd naar een beschikbaarheid van 12 meter openbaar domein. De vergelijking met andere wegen in de gemeente, kan maar zinvol zijn wanneer deze wegen effectief onder dezelfde wegcategorie worden gekwalificeerd en deze dezelfde functie hebben.
Onderdeel 10: bij de realisatie van de grote ringweg zal de Vlietenwijk nog meer geïsoleerd worden van de dorpskern; wordt de Vlietenwijk en Driesstraat niet meer tot de dorpskern gerekend?
Antwoord op dit onderdeel: deze bezwaren hebben geen betrekking op de rooilijnprocedure. Wat deze bemerking betreft kan ondermeer verwezen worden naar het richtinggevend deel van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan Meise waarin bepaald is dat voor het "hoofddorp Wolvertem" de kern ruimtelijk dient te worden afgebakend en dat de definitieve afbakening van het hoofddorp wordt vastgelegd in een RUP. Ofschoon louter indicatief, zijn ook in het Gemeentelijke Ruimtelijk Structuurplan Meise opties met betrekking tot de gewenste mobiliteitsstructuur opgenomen (o.a. "De optie voor de aanleg van een ringweg rond Wolvertem wordt NIET weerhouden. Dit houdt in dat de bestaande en toekomstige verkeersstromen dienen gekanaliseerd te worden op het bestaande wegennet. De aanleg van bijkomende wegenis is operationeel en financieel voor de gemeente niet haalbaar. Volgende hoofdstromen (bovengemeentelijk) worden weerhouden als zijnde te kanaliseren: *Verkeer komende van Merchtem: Instroom: Merchtemsesteenweg, Gesplitst traject: Merchtemsestwg – Gemeenteplein – Stationsstr- en/of Driesstraat – Verbindingsweg – Ossegemstraat en/of Driesstraat – Wilgenlaan; Uitstroom: Multimodaal knooppunt ”t Rond Plein” *Verkeer komende van Vilvoordsestwg / A12 (Brussel): Instroom: Vilvoordsesteenweg,
Traject: Ossegemstr – Verbindingsweg – Driesstraat; Uitstroom: Vier Eiken – Veilinglaan - Merchtemsestwg: * Verkeer komende van Nieuwenlaan / A12 (Antwerpen): Instroom: Multimodaal knooppunt “‘t Rond Plein”; Traject: Wilgenlaan – Hoogstr – Driesstr-;
Uitstroom: Vier Eiken – Veilinglaan - Merchtemsestwg".
Onderdeel 11: de vergoedingen voor inname van de gronden zijn gebaseerd op cijfers van 2017 en niet meer actueel en volkomen onaanvaardbaar; niet alleen waarde van grond maar ook gebruikscomfort moet in aanmerking genomen worden.
Antwoord op dit onderdeel: De definitieve vastlegging van de vergoedingen voor de grondinnames maken geen deel uit van de rooilijnprocedure. Het is correct dat de vergoedingen voor de inname van de gronden niet actueel zijn. De effectieve vergoedingen voor de innames zullen bepaald worden op het ogenblik van de effectieve innames op basis van de venale waarde ( dit is de op dat ogenblik geldende marktwaarde van de eigendom). De grondwaarde zal op het ogenblik van de overdracht bepaald worden door een onafhankelijke deskundige op basis van vergelijking met op dat ogenblik recente verkopen van vergelijkbare eigendommen. Naast een vergoeding voor het eigenlijke verlies van de eigendom, kan inderdaad ook een compensatie voor het verlies van het gebruik van de eigendom gevraagd worden. Ook de noodzaak om bepaalde constructies te verplaatsen, kan aanleiding geven tot een vergoeding. De totale vergoeding zal echter in functie van iedere situatie afzonderlijk vastgesteld worden.
Onderdeel 12: er worden een aantal alternatieve voorstellen geformuleerd als de aanleg van fietssuggestiestroken, het gebruik van alternatieve wegen, het invoeren van een snelheidsbeperking en inzetten op handhaving, het invoeren van éénrichtingsverkeer voor zwaar verkeer, aanleg van een omleidingsweg in Meuzegem. Er wordt hierbij ook een collectief bezwaar gemaakt tegen het circulatieplan en een pleidooi ingesteld voor "gedeelde lusten en lasten".
Antwoord op dit onderdeel: deze alternatieve voorstellen en bezwaren hebben geen betrekking op de rooilijnprocedure maar eerder op de inrichting van de weg en op de verkeerscirculatie. De voorstellen met betrekking tot de inrichting van de weg zullen meegegeven worden aan de - nog aan te stellen- ontwerper voor de inrichting van de weg terwijl de voorstellen inzake mobiliteit zullen onderzocht worden door de dienst mobiliteit. Deze zullen echter niet kunnen voorbij gaan aan de categorisering van de weg en de hieraan verbonden gevolgen.
Bezwaarschrift 2 ( J. & A.S) van 20 april 2022 :
Onderdeel 1 en 2: de inname van 1,5 meter voortuin gaat ten koste van aanplantingen en noodzaakt de hertekening en herinrichting van de voortuin.
Antwoord op deze onderdelen: het bestuur is zich bewust dat de inname van de private eigendom verlies voor de private eigenaars betekent. Dit private verlies weegt echter niet op ten aanzien van de winst die door deze maatregel verkregen wordt ten voordele van het algemeen belang, met name de verkeersveiligheid. Voor het private verlies zal de private eigenaar ook gerechtigd zijn op een vergoeding (zie hiervoor supra beoordeling onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift).
Onderdeel 3: vraag wordt gesteld naar latere inrichting van de weg; huidige beoordeling voelt als een " carte blanche".
Antwoord op dit onderdeel: Dit onderdeel heeft geen betrekking op de rooilijnprocedure; de aanpassing van de rooilijn moet zorgen dat de gemeente beschikt over voldoende ruimte aan openbaar domein om een veilige volwaardige infrastructuur te voorzien. Hoe de inrichting er zal uitzien, is momenteel ook bij het bestuur nog niet gekend. Voor de inrichting van de weg zal ook een openbaar onderzoek worden ingesteld, waarbij de burgers opnieuw de gelegenheid zullen hebben om, wat dat aspect betreft, hun opmerkingen te laten kennen.
Onderdeel 4: niet akkoord met kostenraming van gemiddelde grondprijs per m².
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: bedenkingen aangaande de stabiliteit van de woning en lawaaihinder.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6: er is momenteel geen zekerheid dat verlegging van de rooilijn dient voor de aanleg van een fietspad ,er is het risico dat dit zou dienen voor de loutere verbreding van de rijbaan.
Antwoord op dit onderdeel: er is vandaag inderdaad geen plan aanwezig van de herinrichting van de weginfrastructuur. De verbreding van het openbaar domein gebeurt echter in het kader van de verkeersveiligheid, waar een loutere verbreding van de rijbaan niet strookt met een verbetering van de verkeersveiligheid. Alle reeds goedgekeurde beleidsplannen bevatten ook de intentie van de aanleg van veiligere fietsinfrastructuur. Zelfs indien de rooilijnverlegging zou resulteren in een loutere verbreding van de rijbaan, hetgeen zeker niet de intentie is van het bestuur, moet dit voorafgegaan worden door een openbaar onderzoek waar de bezwaarindiener nog steeds zijn bezwaren tegen kan formuleren.
Onderdeel 7: er is een onaanvaardbare verstoring van de levenskwaliteit.
Antwoord op dit onderdeel : hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 8: het nieuwe rooilijnplan betekent een belangrijke waardevermindering van de private eigendom.
Antwoord op dit onderdeel : hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 9: het gevaar om de oprit te verlaten vergroot bij de aanleg van een fietspad.
Antwoord op dit onderdeel : hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 10: Het algemeen nut wordt in vraag gesteld: een mobiliteitsprobleem wordt verschoven naar een ander deel van gemeente in woongebied, waar moeten privé wagens parkeren?; het belang van comfort van passsanten wordt meer gediend dan het comfort en belang van eigen inwoners; een ringweg dient rond de gemeente en niet in de gemeente aangelegd te worden.
Antwoord op dit onderdeel: De goedkeuring van een nieuw rooilijnplan is een uitvoering van de maatregelen die ondermeer reeds goedgekeurd werden in het gemeentelijk mobiliteitsplan in 2012 (zie hierover antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift). Daarbij werden keuzes gemaakt waarbij de verschillende belangen werden afgewogen. Een weg wordt niet alleen gebruikt door de bewoners aan de betrokken weg; het gebruik van de weg wordt bovendien sterk bepaald door de categorisering van de weg. De herinrichting van de Driesstraat, waarvoor de verlegging van de rooilijn noodzakelijk is, heeft ook tot doel om het comfort van de bewoners aan deze straat te verbeteren.
Onderdeel 11: er is geen garantie van 12 meter overal in de Driesstraat.
Antwoord op dit onderdeel : hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 12: er worden een aantal mogelijke alternatieven geformuleerd als behoud van huidige rooilijn en enkelrichting met aanleg fietspad en parkeerplaatsen; alternatieve route vb via Meuzegem met daar maatregelen; behoud van huidige rooilijn met inrichten van officiële fietsstraat, 2 rijrichtingen, zone 30 en inhaalverbod, uitwerking van een nieuwe ringweg.
Antwoord op dit onderdeel : hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdelen 10 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 13: Op datum van 20 april 2022 waren de documenten niet meer beschikbaar zijn op de gemeentelijke website.
Antwoord op dit onderdeel: De documenten werden op de gemeentelijke website gepubliceerd van 8 maart tot 20 april 2022. Deze waren ook de hele tijd beschikbaar op de uitvoerende diensten. Aan de wettelijke bepalingen met betrekking tot het openbaar onderzoek werd dan ook voldaan. Het feit dat bezwaarindieners tijdig een bezwaar hebben kunnen indienen, bewijst dat zij hun rechten van verdediging (hetwelk de motivering is van de wettelijke bepaling voor de termijn van het openbaar onderzoek) hebben kunnen uitvoeren.
Bezwaarschrift 3 (VH) d.d. 9 april 2022:
Onderdeel 1: niet akkoord met de voorgestelde waardeschatting (wenst exacte bedragen nu te weten).
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: vraagt een oplossing voor verlies van de parkeerplaatsen op privaat domein.
Antwoord op dit onderdeel: Het verlies van parkeerplaatsen op privaat domein kan voorwerp uitmaken van een vergoeding, zie hierover ook antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: het verkeer is te druk en gevaarlijk voor fietspadenproject.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar onderdelen 2 en 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: vraag naar alternatieven.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar onderdelen 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: geen antwoord gekregen op hoe lang werken zouden duren en in welke periode ze zullen worden uitgevoerd.
Antwoord op dit onderdeel: Dit onderdeel heeft geen betrekking op de rooilijnprocedure. De goedkeuring van de aangepaste rooilijn is een eerste stap in de heraanleg van de Driesstraat; na deze goedkeuring dient nog een ontwerp voor de inrichting opgemaakt te worden (waarvoor ook nog een ontwerper dient aangeduid te worden); na de goedkeuring van een ontwerp dient een omgevingsvergunning bekomen te worden, waarna nog een bestek voor uitvoering van de werken dient opgemaakt te worden en een aannemer dient geselecteerd te worden. Het is dan ook thans totaal onmogelijk om een periode van uitvoering te gaan bepalen.
Bezwaarschrift 4 d.d. 3 april 2022 (V.): voor perceel 2° afdeling sectie F 296 P2 strookt vermelding van de aangegeven private scheidingsgrens niet met de reëele eigendomsgrens; er wordt verwezen naar hun aankoopakte met vermelding van opmetingsplan van landmeter Albert De Caerlé van 22 maart 1939; het opmetingsplan waarnaar verwezen werd niet overgemaakt.
Antwoord op dit onderdeel: gelet op het ontbreken van een opmetingsplan van de private eigendom kan de gegrondheid van het bezwaar momenteel niet beoordeeld worden. Er dient vastgesteld te worden dat een eventuele gegrondheid geen invloed heeft op de bepaling van de nieuwe rooilijn maar wel op de omvang van de private grondinname als gevolg van het rooilijnplan. Wanneer bij de effectieve realisatie van de rooilijn de private scheidingsgrens kan aangetoond worden, kan de oppervlakte van de private grondinname (en de eraan gekoppelde vergoeding) nog aangepast worden.
Bezwaarschrift 5 d.d. 15 april 2022 (LDG): de aanleg van veilige fietsinfrastructuur is een goed idee.
Onderdeel 1: niet akkoord met verbreding van de straat.
Antwoord op dit onderdeel: de aanleg van een veilige fietsinfrastructuur vereist een verbreding van de straat; volgens het Vademecum Fietsvoorzieningen is de aanbevolen minimumbreedte van een eenrichtingsfietspad 1,75 m; uitgaande van een veronderstelling (hierbij wordt benadrukt dat er hieromtrent nog geen definitieve beslissing is genomen) van een rijbaan met een breedte van 6 meter, een voetpad met een breedte van 2 meter, een fietspad met een breedte van 2 meter en de aanleg van een groenscheiding moet doen besluiten dat de actuele breedte van de Driesstraat niet volstaat en dat een breedte van 12 meter zelfs geen "luxesituatie" creëert.
Onderdeel 2: de (verkeers)leefbaarheid komt onder druk door toegenomen verkeer; vrees voor meer en zwaarder verkeer; niet akkoord met bestemming als omleidingsweg.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: niet akkoord dat Driesstraat wordt uitgesloten uit "dorpskern".
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 10 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: niet akkoord met verdwijnen van een deel van de buurtparking.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
Bezwaarschrift 6 d.d 19 april 2022 (PDCNVL):
Onderdeel 1: verlies parkeerplaatsen voor de deur.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift en onderdeel 2 van bezwaarschrift 3.
Onderdeel 2: oprit uitkomend op fietspad waardoor onveilige situatie voor fietser.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: voorstel van alternatieven: omleiding zwaar verkeer over Veilinglaan, eerst ontwikkelen van alternatieve parkeergelegenheid, invoeren van snelheidsbeperking en aanleg van een fietssuggestiestrook.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 12 van het collectief bezwaarschrift.
Bezwaarschrift 7 d.d.15 april 2022 (KD):
Onderdeel 1: vrees voor barsten door zwaar verkeer, veel drukker en onveiliger in de straat.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 en 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: de waarde van de grondinname is onvoldoende.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Bezwaarschrift 8 d.d. 15 april 2022 (DB):
Onderdeel 1: voorgestelde plan is absurd, louter in functie van het bekomen van subsidies.
Antwoord op dit onderdeel: Dit bezwaar heeft geen betrekking op de rooilijnprocedure. Het rooilijnplan is, zoals hoger reeds herhaaldelijk werd gesteld, ingegeven voor de verbetering van de mobiliteit en de verkeersveiligheid. De verbreding van het openbaar domein is noodzakelijk om een veilige volwaardige weginfrastructuur in functie van de wegcategorisering aan te leggen en is niet ingegeven door de intentie van het bekomen van subsidies.
Onderdeel 2 : er worden alternatieven geformuleerd als de aanleg van een nieuwe omleidingsweg, fout van 50 jaar geleden bij maken van op-en afrit aan Rond Punt; éénrichtingsverkeer in de Merchtemsesteenweg en andere richting in de Driesstraat.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op de onderdelen 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
Bezwaarschrift 9 d.d.12 april 2022 (GGVV):
Onderdeel 1: het plan is opgemaakt in functie van subsidies voor het mobiliteitsplan.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 1 van bezwaarschrift 8.
Onderdeel 2: de straat is breder voor de Veilinglaan dan na de Veilinglaan.
Antwoord op dit onderdeel: Het is inderdaad correct dat tussen de Veilinglaan en de Verbindingsweg niet overal 12 meter openbaar domein beschikbaar is. In deze zone is er echter veel minder bebouwing aanwezig waardoor de inrichting van een veilige weg ook anders kan gebeuren en bijvoorbeeld de noodzaak van verkeersremmende maatregelen minder aanwezig is. In het laatste gedeelte van de Driesstraat (vanaf nummer 138) is trouwens wel 12 meter openbaar domein beschikbaar.
Onderdeel 3: verlies van private parkeerplaatsen en opgelegde verplichting om parkeerplaatsen aan te leggen op eigen domein.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: negatieve gevolgen ivm gezondheid en welzijn, schade aan huizen en wegdek veroorzaakt door zwaar verkeer en toename van uitstoot.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: waardevermindering van eigendommen, niet correcte en accurate onteigeningsvergoedingen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6: er zijn geen correcte verkeerstellingen uitgevoerd.
Antwoord op dit onderdeel: het voorgestelde rooilijnplan is niet gebaseerd op verkeerstellingen; het is ook niet duidelijk naar welke verkeerstellingen de bezwaarindiener verwijst.
Onderdeel 7: de veiligheid van de zwakke weggebruiker is een drogreden voor aslijnverplaatsing en verbreding van de wegbedding.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 6 van bezwaarschrift 2.
Onderdeel 8: er worden alternatieven als snelheidsbeperkingen, fietssuggestiestroken, tonnagebeperking, fietspad aan ene voetpad aan andere kant waardoor geen noodzaak van 12 m voorgesteld.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 12 van het collectief bezwaarschrift.
Bezwaarschrift 10 d.d. 13 april 2022 (VDS):
Onderdeel 1: verlies van 2 parkeerplaatsen aan het appartement.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 5 en 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: waardevermindering van het appartement.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: formuleren van alternatieven: zwaar verkeer niet langs Driesstraat, invoeren zone 30.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 12 van het collectief bezwaarschrift.
Bezwaarschrift 11 d.d.16 april 2022 (MVDPPV):
Onderdeel 1: de infoavond werd georganiseerd als juridische dekmantel van gemeente.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 1 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: een combinatie van aanleg fietspad met intentie om er ringbaan van te maken is niet consequent.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2, 3 en 8 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: de waarde van de grondafstand is geschat in 2017, bijkomende kosten voor heraanleg van de voortuin, waardevermindering van eigendom.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift
Onderdeel 4: actueel gevaar om oprit woning te verlaten zal vergroten
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: waar komt parkeermogelijkheid voor bewoners van appartementen?
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
- bezwaarschrift 12 d.d. 16 april 2022 (SDS):
Onderdeel 1: klaagt actuele problemen aan: heeft last van het drukke verkeer, te hoge snelheid, daveren van de woning, moeilijkheden bij het verlaten van de oprit en vreest dat deze nog zullen toenemen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2, 3 en 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2 : noodzaak tot heraanleg van de voortuin.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
-bezwaarschrift 13 d.d. 17 april 2022 (PTDC):
Onderdeel 1: Driesstraat is niet geschikt als ringweg, niet geschikt voor doorgaande en zwaar verkeer, verlies van parkeerplaats in functie van vlotter verkeer voor zwaar en ander vervoer en niet voor de veiligheid van de fietsers.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 3 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: vraagt Veilinglaan als alternatief omdat deze al beter uitgerust is.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: flessenhals van 10 meter aan nummers 18, 20 en 22 geeft veel ongemakken van o.a. stilstaand verkeer en lawaaihinder.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift; het argument van mogelijke ongemakken van stilstaand verkeer en lawaaihinder is geen argument met betrekking tot de opmaak van het rooilijnplan maar is eerder een bezorgdheid die in aanmerking dient genomen te worden bij de latere opmaak van het inrichtingsplan van de weg. Deze bezorgdheid zal meegegeven worden aan de ontwerpers.
- bezwaarschrift 14 d.d. 17 april 2022 (JPVVLLP):
Onderdeel 1: verlies van 2 parkeerruimten die privé en professioneel gebruikt worden, waardevermindering van de eigendom, niet akkoord met de waardevaststelling.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: verlies van publieke parking op hoek Merchtemsesteenweg-Driesstraat.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: toenemende overlast (barsten, trillen, geluidshinder, fijn stof) aan woning,
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: verbreding van de straat is niet noodzakelijk voor de aanleg van fietspad en voetpad; verwijzing naar de Godshuisstraat en Karel Baudewijnslaan.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: alternatief om het zwaar verkeer langs de Veilinglaan te laten rijden met vraag controle op snelheid en meer inspraak.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
- bezwaarschrift 15 d.d. 18 april 2022 (IVML):
Onderdeel 1 : het kruisen van zware vrachtwagens op eerste deel van de Driesstraat is niet mogelijk, dubbele circulatie van fietsen vergt éénrichting van de Driesstraat.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2, 3 en 8 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: het zwaar verkeer zou niet mogen toegelaten worden in de Driesstraat tussen het rond punt van de Veilinglaan en de Merchtemsesteenweg.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3 : lawaai en pollutie door passage zware vrachtwagens.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: risico voor schade aan woning zal verhogen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: wenst nieuwe weg tussen Veilinglaan en Merchtemsesteenweg in volle veld.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
- bezwaarschrift 16 d.d. 13 april 2022 (RSRR):
Onderdeel 1: verlies van een private parkeerplaats, onaanvaardbare schattingswaarde, bij onteigening moet de waarde van de infrastructuur per perceel berekend te worden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
- bezwaarschrift 17 d.d. 13 april 2022 (RS):
Onderdeel 1: afname van vele meters voortuin, 40 jarige boom kan niet wijken.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift; wat het argument van de 40-jarige boom betreft, dient vooreerst opgemerkt te worden dat deze boom niet verdwijnt door de goedkeuring van een nieuwe rooilijn, bij de latere opmaak van het inrichtingsplan kan nagegaan worden of deze waardevol is en of daarmee kan rekening gehouden worden bij de uittekening van het plan; ingeval van noodzaak tot verwijdering omwille van de inrichting van de Driesstraat zal alleszins een compensatieverplichting in de omgevingsvergunning opgenomen worden.
Onderdeel 2: privé-putten komen op openbaar domein te liggen.
Antwoord op dit onderdeel: Voor zover de verplaatsing van de putten (voor de vergoeding voor de eventuele verplaatsing wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift) niet mogelijk is of niet opportuun wordt geacht, zal in de akte van overname van de grond gewerkt moeten worden met een opname van een ondergrondse erfdienstbaarheid (of een ander zakelijk recht) ten gunste van bezwaarindieners.
Onderdeel 3 : noodzaak van verplaatsing van objecten, onaanvaardbare schattingswaarde, infrastructuur moet per perceel berekend worden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
- bezwaarschrift 18 d.d. 13 april 2022 (RS):
Onderdeel 1 : oprit wordt ingekort waardoor vrachtwagens niet meer kunnen laden en lossen, verlies van buitenverkoopruimte, verlies van huuropbrengst, waardeschatting onaanvaardbaar, infrastructuur moet per perceel berekend worden, afsluiting-poort en reclamebord staan in de weg.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
-bezwaarschrift 19 d.d. 13 april 2022 (RR):
Onderdeel 1: wegname van inrit voor garage brengt veiligheid om garage te verlaten in gedrang, wegname staanplaats voor garage, creëren van onveiligheid bij verlaten woning; onaanvaardbare waardeschatting, infrastructuur moet per perceel berekend worden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 6 en 11 van het collectief bezwaarschrift.
-bezwaarschrift 20 d.d. 13 april 2022 (RS):
Onderdeel 1: verlies parkeerplaatsen, toegang links en doorgang voor brandweer dient behouden te blijven.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift. Bij het ontwerpen van de nieuwe Driesstraat zal rekening gehouden worden met de vergunde toegangen tot de woningen/panden. Voor wat de toegang voor de brandweer betreft dient vastgesteld - voor zover hieraan al een wijziging zou gebeuren - dat deze ook kan vanuit openbaar domein.
Onderdeel 2 : privé-putten komen op openbaar domein te liggen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van bezwaarschrift 17.
Onderdeel 3 : noodzaak voor verplaatsing van objecten, onaanvaardbare waardeschatting, infrastructuur moet per perceel berekend worden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
-Bezwaarschrift 21 d.d. 13 april 2022 (BR):
Onderdeel 1: oprit wordt ingekort waardoor vrachtwagens niet meer kunnen laden en lossen, noodzaak voor verplaatsing van constructies, verlies van buitenverkoopruimte, verlies van huuropbrengst, waardeschatting onaanvaardbaar, infrastructuur moet per perceel berekend worden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift
Onderdeel 2 : noodzaak van wijziging van hellingsgraad oprit brengt veiligheid van auto's, fietsers en rolstoelgebruikers bij verlaten van de parking in gevaar.
Antwoord op dit onderdeel: dit bezwaar heeft niet direct betrekking op de rooilijnprocedure. Pas nadat een ontwerp van de nieuwe Driesstraat zal zijn uitgetekend kan vastgesteld worden of deze een wijziging van de hellingsgraad van een private oprit noodzaakt. Zoals reeds bij de behandeling van andere bezwaren werd gesteld is het de bedoeling met het nieuwe rooilijnplan (en de latere herinrichting van de Driesstraat) een voor iedere weggebruiker veiligere weginfrastructuur te gaan aanleggen. Bij het uittekenen van de weginrichting zullen deze bezorgdheden in de overwegingen worden meegenomen.
Onderdeel 3: drainagesysteem van de private parking zou op openbaar domein komen te liggen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van bezwaarschrift 17.
Onderdeel 4: vrees voor het niet meer werken van afwateringssysteem van de private parking.
Antwoord op dit onderdeel: dit bezwaar heeft geen invloed op de rooilijnprocedure. Deze bezorgdheid zal wel meegegeven worden aan de ontwerper van de plannen voor de heraanleg van de Driesstraat
- Bezwaarschrift 22 d.d. april 2022 (LMDB):
Onderdeel 1 : verdwijnen van de volledige voortuin.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: fietsers en voetgangers zullen rakelings langs de voordeur passeren.
Antwoord op dit onderdeel: Met de verplaatsing van de rooilijn wordt geen uitspraak gedaan over de latere inrichting en aanleg van de weg. Met de verplaatsing is het de bedoeling om over voldoende ruimte te kunnen beschikken voor het inrichten van een veilige weg.
Onderdeel 3 : waardevermindering van de woning.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4 : vrees voor vaste ringweg rond Wolvertem met bijkomende geluidsoverlast, barsten in woning en gevaarlijke verkeerstoestanden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2, 3 en 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: alternatief: verdeling van verkeer naar Veilinglaan, verbreding van de straat tot 10,5 meter.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2, 9 en 12 van het collectief bezwaarschrift en het antwoord op onderdeel 1 van bezwaarschrift 5
- Bezwaarschrift 23 d.d. 19 april 2022 (FG):
Onderdeel 1: waarom wordt 12 meter voorzien terwijl slechts 10,5 meter tussen Veilinglaan en Verbindingsweg beschikbaar is?
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift en het antwoord op onderdeel 2 van bezwaarschrift 9
Onderdeel 2: in andere vrij recent aangelegde straten heeft men gekozen voor rijweg en fietspad langs beide zijden zonder voetpad.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift; het rooilijnplan doet geen uitspraak over de latere inrichting van de straat; voor de inrichting van de straat wordt wel rekening gehouden met de categorisering van de wegen.
Onderdeel 3: een verbreding van de straat geeft aanleiding tot onveiliger verkeer (hogere snelheid, zwaardere voertuigen...).
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2,3 en 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: alternatief van invoeren snelheids-en tonnagebeperking en asverschuiving buiten zone 30.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 12 van het collectief bezwaarschrift. De voorgestelde asverschuiving is een maatregel die kan onderzocht worden in het kader van de opmaak van het herinrichtingsplan van de Driesstraat.
Onderdeel 5: verlies van private parkings geeft devaluatie van privé-eigendommen en minder belastinginkomsten voor gemeente.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6: voorstel van alternatieve verkeersmaatregelen (éénrichting, snelheidsbeperking, aanleg nieuwe verbindingsweg tussen Veilinglaan en Merchtemsesteenweg in Meuzegem).
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
- Bezwaarschrift 24 d.d. 1 en 13 april 2022 (SVRVD):
Onderdeel 1: de veiligheid en leefbaarheid in de Driesstraat staat thans reeds op de helling; het plan kadert in een veel groter plan; het is absurd om van de Driesstraat een "grote" weg te maken die alle vrachtverkeer, landbouwverkeer en de meerderheid van de particuliere wagens moet slikken en ook nog veilig moet zijn voor voetgangers en fietsen en veilig en leefbaar voor de bewoners. Alternatieven met meerdere gemeenten zouden moeten bekeken worden; Driesstraat is te dicht bevolkt en bebouwd voor dergelijke circulatieplan;
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: impact op parkeergelegenheid op de buurtparking die intens gebruikt wordt ondermeer omwille van de invoering van parkeerverbod omwille van statuut van "ringweg".
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: de infrastructuur van straat en huizen is niet voorzien op deze ringweg: te smalle straat, smal voetpad, geen veilige oversteekplaats voorzien ter hoogte van de parking.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4: verlies van waarde van de woningen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift
Onderdeel 5: trillingen en geluidshinder met negatieve invloed op het mentale welzijn van de bewoners.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6: vraag infrastructuuraanpassingen aan de weg en aan de woningen.
Antwoord op dit onderdeel: Wat de vraag tot infrastructuuraanpassingen betreft wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift. Het is net met de bedoeling om een aanpassing van de weginfrastructuur te kunnen realiseren dat de nieuwe rooilijn wordt vastgesteld. Wat de vraag tot aanpassing aan de woningen betreft: de gemeente kan niet instaan voor de aanpassing van individuele woningen. Een eventuele vordering van vergoeding voor nood aan aanpassing van de woning omwille van de aanpassing van de weg behoort niet tot de rooilijnprocedure; hiervoor wordt tevens verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 7: ongelijke verdeling van lasten door de nieuwe mobiliteitsplannen, slechts twee personen van de Driesstraat vertegenwoordigd in overlegorgaan rond aanpassing van de mobiliteitsplannen Wolvertem-centrum.
Antwoord op dit onderdeel: Dit bezwaar heeft geen betrekking op de rooilijnprocedure. Hiervoor wordt ook verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
- Bezwaarschrift 25 d.d. 14 april 2022 (PVE):
Onderdeel 1: verkeersdrukte zorgt nu reeds voor onveiligheid en zal nog toenemen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: verkeer veroorzaakt trillingen, riooldeksels in midden van de weg geven bijkomende hinder.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift. De opmerking aangaande de riooldeksels zal meegegeven worden aan de - aan te stellen - ontwerper voor de weginrichting.
Onderdeel 3: verstoring van rust geeft gezondheidsproblemen bij bewoners.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4 : probleem van te hoge snelheden.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 12 van het collectief bezwaarschrift. Bij het ontwerp van de weg kunnen verkeersremmende maatregelen worden ingebouwd.
Onderdeel 5: verdwijnen van parkeerplaatsen waar nu reeds een tekort is.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6 : waardedaling van de huizen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 11 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 7: flessenhals aan nummer 20 zal grotere uitstoot van fijn stof geven.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdelen 7 en 9 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 8: kruispunt Driesstraat -Godshuisstraat-Vlietenlaan wordt gevaarlijker.
Antwoord op dit onderdeel: door de aanpassing van de rooilijn komt geen wijziging aan het kruispunt. De aanpassing van de rooilijn geeft net mogelijkheden om de weginrichting - ook aan het betreffende kruispunt - aan te passen. Het is uiteraard de bedoeling dat daarbij de situatie verbeterd (en niet verslechterd) wordt. Er is echter momenteel geen enkel plan voor het kruispunt (of de rest van de weg) opgemaakt zodat niet kan gesteld worden dat er een gevaarlijkere situatie zou worden gecreëerd. Voor zover de bezwaarindiener dan nog deze mening toegedaan is, kan deze opmerking in het kader van het openbaar onderzoek dat naar aanleiding van de omgevingsvergunningsaanvraag voor de weginrichting zal georganiseerd worden, opnieuw geformuleerd (en dan ook beoordeeld) worden.
Onderdeel 9: isolatie van de Vlietenwijk van het centrum.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 10 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 10: Alternatieven: omleiding via Veilinglaan met nieuw aan te leggen weg in Meuzegem, uitbreiden snelheidsbeperking tot de Driesstraat, beperking zwaar verkeer in de Driesstraat, invoeren van éénrichtingsverkeer met versmalling van de rijbaan om plaats te maken voor een fietspad.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 11: bedenking dat Driesstraat niet meer tot centrum van Wolvertem behoort en een tweederangsbehandeling krijgt.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 10 van het collectief bezwaarschrift. Het bestuur wenst te benadrukken dat zij alle inwoners op een gelijke wijze wensen te behandelen.
- Bezwaarschrift 26 d.d. 19 april 2022 (SVDE):
Onderdeel 1: echte reden van verbreding van de straat is bekomen van subsidies, verkeersveiligheid is een drogreden om bredere wegbedding af te dwingen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift en naar het antwoord op onderdeel 1 van bezwaarschrift 8.
Onderdeel 2: 12 meter is onrealistisch ten aanzien van 10m60 tussen de Veilinglaan en de Verbindingsweg (waar aan beide zijden een fietspad en smal voetpad ligt).
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift en op onderdeel 2 van bezwaarschrift 9.
Onderdeel 3 : doel is afleiding van verkeer uit de dorpskern; Driesstraat is geen omleidingsweg maar een woon-leef en dorpsstraat, verkeersveiligheid, verkeersleefbaarheid en algemene leefbaarheid in de Driesstraat staat thans reeds zwaar onder druk, de infrastructuur van de Driesstraat is niet voorzien op statuut van omleidingsweg; infrastructurele ingrepen van buurgemeenten zorgen voor verhoogde verkeersdruk in de Driesstraat.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 4 : niet akkoord met verdwijnen van een deel van de buurtparking op de hoek met de Merchtemsesteenweg.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 5 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: hinder van fijn stof wat impact heeft op de gezondheid, leefbaarheid en levenskwaliteit, lawaaihinder, trillingen met schadelijke gevolgen voor de huizen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 7 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6 : voorstel van alternatieve oplossingen als opsplitsen van de verkeersstromen, invoeren van tonnagebeperking, gedeeltelijk één richtingsverkeer, snelheidsbeperking en -handhaving, alternatieve route-aanduidingen.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar de antwoorden op onderdelen 2 en 12 van het collectief bezwaarschrift.
- Bezwaarschrift 27 d.d 13 april 2022 (JS):
Onderdeel 1: onvoldoende duurzame garanties voor verkeersdoorstroming verkeersveiligheid en leefbaarheid van de bewoners, de huidige verkeersinfrastructuur laat niet toe om de Driesstraat als omleidingsweg te laten functioneren; vragen bij de werkelijke reden omdat nog geen concreet plan van de verkeersinrichting aanwezig is en de financiering nog niet voorzien is.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 2: er wordt gesteld dat een breedte van 12 meter absolute minimum is waar er ter hoogte van de percelen 253b2 en 253 z slechts 10 meter is; verkeersveiligheid zal hierdoor onderspit delven (geen verkeersdoorstroming niettegenstaande men Driesstraat als volwaardige omleidingsweg beschouwt).
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 3: verlies aan parkeermogelijkheden: deel van buurtparking die alternatief was voor ingestelde parkeerverbod in deel Merchtemsesteenweg-Godshuisstraat komt te vervallen voor aan te leggen weginfrastructuur; verlies aan private parkeerruimte zal leefbaarheid voor de bewoners bemoeilijken.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdelen 5 en 11 van het collectief bezwaarschrift en op onderdeel 2 van bezwaarschrift 3.
Onderdeel 4 : moeilijker betreden en verlaten van privé eigendommen wat ten koste gaat van vlotte verkeersdoorstroming.
Antwoord op dit onderdeel: hiervoor wordt verwezen naar het antwoord op onderdeel 6 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 5: voor verkeersvlotheid, verkeersveiligheid en leefbaarheid van de bewoners is minimale breedte van 15 meter noodzakelijk.
Antwoord op dit onderdeel: hoe groter het openbaar domein hoe makkelijker een veilige weginfrastructuur kan uitgetekend worden. Een breedte van 12 meter, die bovendien ook niet overal dient aanwezig te zijn, laat echter toe een veilige weginfrastructuur uit te tekenen. Zie ook naar het antwoord op onderdeel 9 van het collectief bezwaarschrift.
Onderdeel 6 : omwille van bestaande bebouwing is de omleidingsweg Driesstraat onmogelijk te realiseren en is er noodzaak aan een alternatief als omleidingsweg; huidig mobiliteitsplan is aan evaluatie toe omwille van niet meer actueel zijnde en vaststelling van bijkomende problemen.
Antwoord op dit onderdeel: dit onderdeel heeft geen betrekking op de rooilijnprocedure. Er kan wel verwezen worden naar het antwoord op onderdeel 2 van het collectief bezwaarschrift. Dit middel zal verder beoordeeld worden in het kader van de opdracht voor aanpassing van het mobiliteitsplan.
De beslissing van de gemeenteraad tot wijziging van de rooilijn werd eveneens overgemaakt aan de in het decreet voorgeschreven instanties. Er werd hierop geen reactie ontvangen.
Financiële gevolgen
Gezien het niet de intentie is om onmiddellijk over te gaan tot realisatie van het rooilijnplan zijn nog geen budgetten voorzien. Deze dienen opgenomen worden in een volgende aanpassing van het meerjarenplan.
BESLUIT
Artikel 1
De bezwaren ingediend tijdens het openbaar onderzoek te beoordelen zoals hoger vermeld.
Artikel 2
De gemeenteraad stelt de nieuwe rooilijn in de Driesstraat (deel tussen Merchtemsesteenweg en Veilinglaan), zoals aangeduid op het rooilijn- en grondinnemingsplan (dossiernummer 2009-185) van studiebureau Meso van 20 juni 2021 definitief vast.
Artikel 3
Het volledige dossier wordt als integrerend deel gehecht aan dit besluit.
Artikel 4
Het College van Burgemeester en Schepenen wordt gelast met de uitvoering van dit besluit.
Artikel 5
Dit besluit wordt bekendgemaakt conform de bepalingen van het Decreet Gemeentewegen.
Met 19 stemmen voor (Gerda Van den Brande, Jonathan De Valck, Tom Heyvaert, Jorn Lathouwers, Ruben Algaba, Ann Van den Broeck, Roger Heyvaert, Marie Jeanne Thaelemans, Virginie De Klippel, Roel Anciaux, Thomas Goethals, Christine De Cubber, Erwin De Clerck, Charlotte Meulemeester, Katrien Uyttersprot, Karine Métens, Billie Kawende, Roel Baudewyns en Sonia Lathouwers), 2 stemmen tegen (Emiel De Boeck en Veerle De Cuyper)